Fostering Rural Youth Wellbeing through Afterschool Programs: The Case of Fusion Youth and Technology Centre, Ingersoll, Ontario
Notice bibliographique
Résumé
Rural youth face many challenges and risks to their wellbeing. One means of mitigating the risks rural youth experience, is through the provision of afterschool programs. This study reports on adult perceptions of how participation in an afterschool program—Fusion Youth and Technology Centre—affects rural youth wellbeing. A qualitative study was undertaken in which nine staff members, three program administrators, and six knowledgeable adult community members were interviewed to determine how they perceived the impact that participation in Fusion had on the wellbeing of rural youth. Three broad themes were identified that contributed to enhanced rural youth wellbeing: (1) engaging youth through an eclectic mix of programs and activities; (2) building relationships and connections; and (3) a place for youth. The results of this study were then contrasted with an earlier study that examined the perceptions of youth who participated in Fusion. There was a corroboration of all themes between studies with the exception of enhanced community relationships. The conclusion is that participating in Fusion Youth and Technology Centre contributes positively to the wellbeing of rural youth. This then raises a number of questions that rural communities need to ask themselves if they are serious about promoting the wellbeing of the youth in their communities. Keywords: youth, rural, health, wellbeing, afterschool programs
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».