Notice bibliographique
Résumé
James S. Olson has had a distinguished career as an American historian, writing or editing books on subjects as diverse as ethnicity, the New Deal, sports, and John Wayne. In his latest book, Bathsheba's Breast, he details the history of breast cancer from antiquity to the present, from the sufferings of Persian queen Atossa in 538 B.C. to Jerri Nielsen's confrontation with cancer at the South Pole in A.D. 1999. Olson's history has much to recommend it—as those who nominated it for a Pulitzer Prize clearly appreciated. Spanning over 2,500 years, the book provides a wealth of information about the history of breast cancer. His discussion of the very early history of breast cancer is particularly impressive, given the dearth of sources from and scholarly studies of those centuries. But, like many histories of cancer—my own included—the book's center of gravity is the late nineteenth and twentieth centuries. By chapter 3, Olson has introduced the reader to the father of the radical mastectomy, William Stewart Halsted, and the remaining chapters focus on the waxing and waning fortunes of that procedure in the United States. This is not to suggest he ignores the importance of radiotherapy and chemotherapy or the women's and environmental movements; rather, those political, cultural, and medical phenomena are analyzed in terms of their impact on popular and professional views of radical mastectomy. Olson concludes that “a consensus had emerged about treatment” at the end of the 1990s, with Halsted's procedure firmly “moved from surgical texts to history books” (p. 250).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».