MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2253599748 · doi:10.18192/riss-ijhs.v3i2.1343

The Ethics of Pre-Implantation Genetic Diagnosis in Practice: An Analysis of the Feasibility and Ethical Considerations of Applying and Regulating Genetic Enhancement

2013· article· en· W2253599748 sur OpenAlexaffvenue
Helena Bleeker

Notice bibliographique

RevueRevue interdisciplinaire des sciences de la santé - Interdisciplinary Journal of Health Sciences · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroethics, Human Enhancement, Biomedical Innovations
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGenetic diagnosisArgument (complex analysis)PsychologyPreimplantation genetic diagnosisEpistemologyEngineering ethicsPhilosophyEnvironmental ethicsMedicineBiologyGeneticsInternal medicineEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pre-Implantation genetic diagnosis (PGD) has many therapeutic and enhancement ap- plications. In a previous work, I presented arguments in favour of all types of PGD, whether for medical therapies or human enhancement. These arguments were based on the absence of moral distinctions between genetic therapy and genetic enhancement. The implication of these arguments is that, if one cannot distinguish between therapy and enhancement on moral grounds, then all PGD applications must be either moral or immoral. Although logically speaking this argument may be true, in practice I believe that it is possible and necessary to draw a line between what is morally permissible and what is not with respect to applications of PGD for genetic enhancement. In order to draw this line, I move away from analyzing the moral substance of PGD as a technology and focus instead on the moral agents that will employ PGD. As humans, I believe we are both morally accountable and mora

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,057
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,071
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,303

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0570,071
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,072
Communication savante0,0130,009
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0180,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue interdisciplinaire des sciences de la santé - Interdisciplinary Journal of Health SciencesMême sujetNeuroethics, Human Enhancement, Biomedical InnovationsTravaux en français237 207