MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2253622974 · doi:10.1089/cap.2015.0063

Prevalence and Correlates of Disruptive Mood Dysregulation Disorder Among Adolescents with Bipolar Disorder

2016· article· en· W2253622974 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Child and Adolescent Psychopharmacology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBipolar Disorder and Treatment
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreHealth Sciences CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBipolar disorderSchedule for Affective Disorders and SchizophreniaConduct disorderPsychiatryPsychologyMoodMood disordersGlobal Assessment of FunctioningLogistic regressionBipolar I disorderPopulationFamily historyAttention deficit hyperactivity disorderClinical psychologyBipolar II disorderMedicineSchizophrenia (object-oriented programming)Internal medicineManiaAnxiety

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The purpose of this study was to examine the prevalence and correlates of disruptive mood dysregulation disorder phenotype (DMDDP) in a clinical population of adolescents with bipolar disorder (BD). METHODS: DMDD criteria were modified and applied to a sample of 116 adolescents with BD-I (n = 30), BD-II (n = 46) or BD-not otherwise specified (NOS) (n = 40) from a tertiary teaching hospital. Diagnoses were determined via the Kiddie Schedule for Affective Disorders and Schizophrenia for School-Aged Children, Present and Lifetime version (KSADS-PL). Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-5) DMDD Criteria A-G were derived from the KSADS oppositional defiant disorder (ODD) screening interview and supplement, as well as narrative summaries. Chi-square analyses or t tests (p < 0.05) were conducted as appropriate, followed by logistic regression. P values were adjusted using the false discovery rate (FDR) approach. RESULTS: DMDDP criteria could not be determined for 8 adolescents because of missing data from the ODD supplement. Twenty-five percent of the remainder (27/108) met criteria for DMDDP. DMDDP was not associated with BD subtype or with family history of BD. In univariate analyses, after controlling for age, sex, and race, DMDDP was associated with lower functioning, increased family conflict, assault history, and attention deficit and/or hyperactivity disorder (ADHD) (FDR adjusted p values: <0.0001, < 0.0001, 0.007, and 0.007, respectively). Lifetime substance use disorder and medication use approached significance (adjusted p = 0.05). In logistic regression, DMDDP was independently associated with greater parent-reported family conflict (odds ratio [OR] 1.17; confidence interval [CI- 1.06-1.30; p = 0.001) and greater functional impairment (OR 0.89; CI 0.82-0.97; p = 0.006). DMDDP was also associated with a threefold increase in ADHD, although ADHD was only marginally significant (OR 3.3; CI 0.98-10.94; p = 0.05). CONCLUSIONS: Despite the positioning of DMDD as phenotypically and biologically distinct from BD, these phenotypes commonly overlap in clinical settings. This overlap is not explained by BD-NOS or by nonfamilial BD. The association of ADHD with DMDDP in this sample draws into question whether arousal symptoms should have been retained as originally elaborated in the severe mood dysregulation phenotype. Strategies to mitigate the excessive functional impairment of this comorbidity are warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,465

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle