«Proteger sans censurer» : la politique de classement des films de sexploitation au Quebec
Notice bibliographique
Résumé
This article tries to address the following questions: which national apparatuses, cultural forces and social institutions have made a move to oppose the proliferation of pornography? What are, on a national level, the policies of the single nation-states towards it? The title of the article comes from the official statements of the Government of Québec, through its Régie du cinéma: "Since the mid 1960s, censorship is no longer practised in Québec. [...] However, when the Régie believes that a film presents a real danger to the public good, especially in terms of obscenity, it reserves the right to refuse classification. In such cases, the showing, sale and rental of the film are prohibited". The question is: when does obscenity cause a "real danger to the public good"? The Government asserts that it happens with films involving "non-fictional violence, cruelty and dehumanization of the protagonists." Interestingly, the complete official statements use theoretical tools that seem to be taken from André Bazin's theories, namely the concepts of "photographic evidence" and "film ontology", to address this issues. Starting from this use of these notions by the Régie du cinema, the author will investigate the ontological argument applied to pornography, using an interdisciplinary approach: ethics of care, history of film techniques, and analytical philosophy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».