MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2254033849 · doi:10.7175/fe.v2i2.725

Valutazione dell’impatto delle politiche del prezzo di riferimento sul mercato degli H2-antagonisti nella British Columbia, Canada

2001· article· en· W2254033849 sur OpenAlexaffabout
Lutchmie Narine, Mahil Senathirajah, Tina Anderson Smith, Albert I. Wertheimer

Notice bibliographique

RevueFarmeconomia Health economics and therapeutic pathways · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork (physics)Welfare economicsPublic economicsHealth careBusinessPolitical scienceGeographyEconomicsEconomic growthEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study we assess the implementation and impact of reference-based pricing (RBP) in British Columbia (BC), Canada, and other OECD (Organization for Economic Cooperation and Development) jurisdictions within an evaluative framework. This was accomplished by conducting a review of prior studies and an analysis of secondary utilization and cost data. Our review of previous work found the introduction of RBP in other OECD jurisdictions was followed by a temporary reduction in pharmaceutical expenditure growth but the rate of growth soon returned to those of previous years. Early results from the BC experience show similar declines in expenditures within reference drug categories, but it remains to be seen if this will continue in the long term. Although early results suggest RBP in BC may be achieving its goals, more work is needed before it can be declared a success. A more balanced evaluation will need to address nonmonetary issues such as impact on the quality of patient care or extent of cost shifting to other areas of the health system. The policy questions raised in this study indicate decision makers should be cautious when thinking of any wider application of referencebased pricing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,106
Score d'incertitude au seuil0,265

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,186
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,156 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFarmeconomia Health economics and therapeutic pathwaysMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207