MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2254081987 · doi:10.3389/fvets.2016.00123

Determinants of Vaccination Coverage and Consequences for Rabies Control in Bali, Indonesia

2017· article· en· W2254081987 sur OpenAlexfundno aff
R.A. Arief, Katie Hampson, Andri Jatikusumah, Maria Widyastuti, ᅟ Sunandar, Chaerul Basri, Anak Agung Gde Putra, Iwan Willyanto, Agnes Theresia Soelih Estoepangestie, I Wayan Mardiana, I. K. G. N. Kesuma, I. P. Sumantra, Paul F. Doherty, Μ. D. Salman, Jeff Gilbert, Fred Unger

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Veterinary Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueRabies epidemiology and control
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesScience and Technology DirectorateInternational Livestock Research InstituteKementerian Pertanian, Republik IndonesiaU.S. Department of Homeland SecurityWellcomeKementerian Pertanian Republik IndonesiaFogarty International CenterInternational Development Research CentreWellcome Trust
Mots-clésRabiesVaccinationEnvironmental healthVirologyGeographyBiologyVeterinary medicineSocioeconomicsMedicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Maintaining high vaccination coverage is key to successful rabies control, but mass dog vaccination can be challenging and population turnover erodes coverage. Declines in rabies incidence following successive island-wide vaccination campaigns in Bali suggests that prospects for controlling and ultimately eliminating rabies are good. Rabies, however, has continued to circulate at low levels. In the push to eliminate rabies from Bali, high coverage needs to be maintained across all areas of the island. We carried out door-to-door questionnaire surveys (n=10,352 dog-owning households) and photographic mark-recapture surveys (536 line transects, 2,597 observations of free-roaming dogs) in 2011-2012 to estimate dog population sizes and assess rabies vaccination coverage and dog demographic characteristics in Bali, Indonesia. The median number of dogs per subvillage unit (banjar) was 43 (range 0-307) for owned dogs estimated from the door-to-door survey and 17 (range 0-83) for unconfined dogs (including both owned and unowned) from transects. Vaccination coverage of owned dogs was significantly higher in adults (91.4%) compared to juveniles (<1yr, 43.9%), likely due to insufficient targeting of pups and from puppies born subsequent to vaccination campaigns. Juveniles had a 10 to 70 times greater risk of not being vaccinated in urban, suburban and rural areas (combined Odds Ratios/OR 9.9-71.1, 95% CI 8.6-96.0). Free-roaming owned dogs were also 2-3 times more likely to be not vaccinated compared to those confined (combined ORs 1.9-3.6, 95% CI 1.4-5.4), with more dogs being confined in urban (71.2%) than in suburban (16.1%) and rural areas (8.0%). Vaccination coverage estimates from transects were also much lower (30.9%) than household surveys (83.6%), possibly due to loss of collars used to identify the vaccination status of free-roaming dogs, but these unconfined dogs may also include dogs that were unowned or more difficult to vaccinate. Overall, coverage levels were high in the owned dog population, but for future campaigns in Bali to have the highest chance of eliminating rabies, concerted effort should be made to vaccinate free-roaming dogs particularly in suburban and rural areas, with advertising to ensure owners vaccinate pups. Long-lasting, cheap and quick methods are needed to mark vaccinated animals and reassure communities of

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,089
Score d'incertitude au seuil0,693

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Veterinary ScienceMême sujetRabies epidemiology and controlTravaux en français237 207