Prognostic factors for a favorable outcome after varicocele repair in adolescents and adults
Notice bibliographique
Résumé
The effect of varicocele repair on male fertility remains controversial. It would be helpful to determined which men would benefit most from varicocele repair, and target repair efforts at those individuals. A detailed review of the literature on prognostic factors for varicocele repair was performed using the PubMed NLM database. We found that the best predictor of postvaricocelectomy semen parameters is the preoperative semen parameters. The greatest improvements in semen parameters were found in men with larger varicoceles. While there is controversy, higher testosterone, younger age and larger testis size, in some studies predict for improvements in semen parameters postvaricocelectomy. A nomogram has been developed to predict the postvaricocelectomy semen parameters based on the preoperative semen parameters, varicocele grade and the age of the man (www.fertilitytreatmentresults.com). Limited data consistently demonstrates the greatest improvements in DNA fragmentation rates in men with higher baseline DNA fragmentation rates. With respect to reproductive outcomes, higher baseline sperm density consistently predicts for natural pregnancy or assisted reproductive technology (ART) pregnancy rates. In addition, varicocele repair does seem to reduce the need for more invasive modalities of ART. In conclusion, we can now start to use specific parameters such as baseline semen quality, varicocele grade and patient age to predict post-repair semen quality and fertility potential following varicocelectomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».