MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2254142056 · doi:10.1161/str.44.suppl_1.atp319

Abstract TP319: Randomized Pilot Trial of Usual Care versus LIFE (Lifestyle Intervention using Functional Exercise to Reduce Falls) in Those with Mild Stroke

2013· article· en· W2254142056 sur OpenAlexaff
Nicol Korner‐Bitensky, Lindy Clemson

Notice bibliographique

RevueStroke · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialPhysical therapyPsychological interventionStroke (engine)Balance (ability)Fall preventionActivities of daily livingPoison controlPhysical medicine and rehabilitationInjury preventionSurgeryEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose/Objectives: Falls are a health concern post-stroke with 30% of those who return home reporting loss of balance in the first month. Individuals with “mild” stroke are especially vulnerable as they are often discharged home quickly without exposure to balance improvement/falls prevention programs. It is important to identify effective interventions that can be offered in the naturalistic home setting. We assessed, for individuals with a first mild stroke, the impact of a home-based falls prevention program - LiFE (Lifestyle Intervention using Functional Exercise) vs STRUCTURED vs CONTROL intervention on rate of falls (self-report) and secondary outcomes including static and dynamic balance, etc.. This pilot RCT data is from a larger RCT (n=317) comparing these three interventions in older individuals (>70) at high risk for falls. Methods: Three group parallel RCT with all interventions taught at home. The LiFE group received teaching on principles of balance and strength training; applied while the individual performed common daily activities. STRUCTURED received balance and lower limb strength exercises while CONTROLS received gentle exercise. Blind assessments of the main outcomes of interest were performed before randomisation, after intervention (six months) and at one year (follow-up). Results: Of 39 participants 14 were randomized to LiFE; 14 to STRUCTURED; and, 11 to CONTROL. There were fewer fallers in the group receiving LiFE (n=6/14) vs the other two groups: (RR = 0.67; LiFE vs CONTROL); but not between STRUCTURED vs CONTROL (RR= 1.01). However, when number of falls was analyzed, LiFE had the greatest number - 26 vs 13 vs 20 - STRUCTURED and CONTROL respectively. Further data exploration revealed that LiFE was the only group with participants (n=3) who had >5 falls. Conclusion: Although LiFE was associated with a reduction in fallers; there was a disconcertingly higher rate of frequent falls in a few participants. These findings, while on a small sample, suggest that LiFE, which requires judgment and problem solving, may be suitable for a specified sub-set. The LiFE intervention “how to” and patient selection criteria will be discussed during the presentation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke→Même sujetStroke Rehabilitation and Recovery→Travaux en français237 207→