Spam Legislation in Canada: Federalism, Freedom of Expression and the Regulation of the Internet
Notice bibliographique
Résumé
Email has emerged as a highly popular means of communication in Canada and around the world, allowing individuals and businesses to transmit information to recipients anywhere and at very little expense. However, the inexpensive and ubiquitous nature of email is being exploited by spammers, who seek to profit from mass mailings of incredible volumes of unsolicited emails. Once merely an annoyance, the problem of spamming has grown into a substantial commercial and social concern. Many countries have enacted legislation directed specifically at the issue of spamming, although Canada has only recently begun to seriously consider this option in detail. This paper begins by reviewing the rise and nature of spam along with its associated costs and problems. It then reviews various options others have considered to control spam. It is expected that Canada would consider these options as it enters its own dialogue in deciding whether to enact spam-specific legislation. The prospect of future Canadian spam legislation raises two important constitutional considerations: (1) which level of Canadian government (federal or provincial/territorial) is legislatively competent to regulate the problem of unsolicited email communications; and (2) whether any effective spam legislation can be proposed which is also likely to survive scrutiny under subsection 2(b) of the Charter. This paper concludes that Canada's Parliament is competent to enact legislation targeting the unsolicited nature of spam, and that spam legislation can be effective while also surviving Charter scrutiny as a section 1 demonstrably justified limitation upon the section 2(b) Charter rights of spammers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,010 |
| Communication savante | 0,012 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».