Influential Authority and the Estoppel-Like Effect of International Law
Notice bibliographique
Résumé
Contemporary adjudication in national courts presents legal practitioners and theorists alike with some persistent puzzles about the kinds of legal resources that domestic judges can legitimately invoke. These seemingly arcane questions generate considerable interest, in no small part because of how they implicate the venerable but increasingly outmoded conception that has long held the legal imagination in its grip. Inspired by positivism, this picture of legal authority distinguishes sharply between binding and non-binding sources of law and consequently imagines the judge as either entirely free or completely constrained. Perhaps the strongest argument in favor of this traditional picture is found in the reception of international law in dualist domestic legal systems such as we find in many common law and mixed jurisdictions. However, because domestic judges consistently use international law in ways that the traditional view must count as mistakes, even this apparently strongest case seems to tell against, not for the traditional picture. A particularly dramatic example is found in the estoppel-like use of international law values. Thus, in cases across jurisdictions and across areas as diverse as the private law of contract and the recognition of foreign law, courts on occasion invoke non-binding international law as a reason to prohibit or bar the enforcement of formally valid legal acts. This paper examines the reasoning in these cases and argues that, far from being mistakes, they can actually be understood as part of an intelligible pattern of reasoning. Moreover, these recognizably legal patterns of reasoning resonate in important ways with other elements of the legal system. So rather than dismissing these unorthodox invocations of international law too quickly, we may instead be prompted to reflect on what they can tell us about the waning power of the traditional conception of legal authority.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,042 |
| Communication savante | 0,009 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».