MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2254324710

The Trilogy Strikes Back: Reconsidering Constitutional Protection for the Freedom to Strike

2013· article· en· W2254324710 sur OpenAlexaboutno aff
Steven M. Barrett, Benjamin J. Oliphant

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLabor Movements and Unions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCharterTrilogySupreme courtFreedom of associationLawJurisprudencePolitical scienceLegislationDemocracyLaw and economicsSociologyHuman rightsHistoryPolitics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper* seeks to address the issue of constitutional protection for strike action under the Canadian Charter of Rights and Freedoms, particularly in light of the jurisprudential revolution in freedom of association jurisprudence that has taken place over the past decade. We outline the three prevailing views delineating the scope of freedom of association under the Charter -- raised in the original Labour Trilogy as well as more recent Supreme Court of Canada decisions such as B.C. Health Services -- and conclude that each requires some constitutional protection for the freedom to strike. Given the agreement on each of these views that state measures restricting the freedom to strike run afoul of section 2(d), we proceed to address the difficult question of when such restrictions are demonstrably justifiable in a free and democratic society under section 1 of the Charter. We draw on the Court's decisions in the Trilogy -- particularly those of Chief Justice Dickson and Justice Wilson, who found that the legislation in question violated 2(d) -- as well as a broader range of section 1 case law, in attempting to provide some guidance to courts in determining the constitutional permissibility of limits on strike action. While we do not doubt that limitations on strike action may at times be required, we believe that courts should rigorously apply the section 1 framework, to ensure that such restrictions are in fact directed at pressing and substantial objectives, are indeed rationally connected to those objectives, and are minimally impairing of the freedom. * This is an unedited draft of a paper scheduled for publication in an upcoming volume of the Ottawa Law Review.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,532
Score d'incertitude au seuil0,942

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0140,054
Communication savante0,0160,009
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0140,023
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetLabor Movements and Unions→Travaux en français237 207→