Finding Life in Hurricane Shelby: Reviving the Voting Rights Act by Reforming Section 3 Preclearance
Notice bibliographique
Résumé
Following the Supreme Court’s decision in Shelby County v. Holder, states are now free to enact changes to voting laws that may burden voter’s access to the polls without fear of federal oversight. In fact, North Carolina and Texas have swiftly enacted controversial voter identification laws with stringent requirements. In response, the Justice Department has filed civil suits against these states under Section 2 of the Voting Rights Act, which authorizes private actions against discriminatory voting laws. Moreover, the Department of Justice asked the courts to “bail-in” these jurisdictions to preclearance under Section 3 of the Voting Rights Act, which allows judges to submit jurisdictions to preclearance if intentional discrimination is shown. However, the problem with Section 3’s preclearance mechanism is that its intentional discrimination requirement is overly burdensome for plaintiffs. In over forty years, only two states have been bailed-in to Section 3. On the other hand, federal courts have never utilized Section 3 to submit jurisdictions to preclearance in the context of voter identification laws. While a great deal of scholarly focus has been devoted to analyzing the role of Sections 4 and 5 of the Act, Section 3 has received very little attention from election law scholars, members of Congress, and federal judges. Accordingly, it is unclear how federal courts will respond to the Obama Administration’s request to bail-in these states to preclearance under Section 3. Thus, reform is greatly needed. This Note challenges conventional wisdom by arguing that Congress should abandon Section 5 preclearance by amending Section 3. Part II provides a background on the Voting Rights Act of 1965 and the Act’s most important mechanisms. Part III reviews how federal courts have interpreted the Act in numerous challenges brought against state and local voting laws. On the other hand, Part IV more closely examines the Supreme Court’s analysis in Shelby County. Specifically, Part IV argues that, based on the high standards of proving violations under Section 3, recent suits brought by the Department of Justice are inadequate in combating discriminatory voter identification laws. Part V concludes by proposing several amendments to Section 3 that lower the standard of proof required to submit jurisdictions to preclearance, clarify this Section’s scope, and change its initial evidentiary burden.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,010 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».