MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2254427607

Valuing Community Attributes in Rural Counties of West Virginia Using Data Envelopment Analysis

2011· article· en· W2254427607 sur OpenAlexvenueno aff
Maribel N. Mojica, Tesfa G. Gebremedhin, Peter V. Schaeffer

Notice bibliographique

RevueJournal of rural and community development · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFiscal Policy and Economic Growth
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésData envelopment analysisIndex (typography)PovertyPopulationSocioeconomic statusPer capitaEconomicsUnemploymentGeographyEconomic growthDemographic economicsBusinessStatisticsDemographySociologyMathematicsComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As quality of life measures are related to increased economic activity, it becomes increasingly important to develop indicators as accurate measures of the well-being of the residents in a community. This study use Data Envelopment Analysis (DEA) to analyze community attributes of rural counties in West Virginia using variables determining quality of life. County level data is used to identify counties that are inefficient as measured in terms of socioeconomic factors. Desirable community attributes such as employment, median household income, median house value, health index, number of personal care establishments, and number of high school graduates were used as output variables. Input variables representing the undesirable characteristics of counties include population density, unemployment rate, per capita tax, number of persons below poverty, and crime rate. The analysis seeks to determine efficiency levels in the rural areas of the State. The results show that majority of the rural counties in the State lie on the efficiency frontier, while others are classified to be inefficient. The research findings that can be used as indicators of community performance and to evaluate counties in terms of creating quality of life are of interest to policy makers. Keywords: data envelopment analysis, community attributes, output variables, input variables, efficiency levels, quality of life, principal components analysis

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,872

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,157
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,104 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of rural and community developmentMême sujetFiscal Policy and Economic GrowthTravaux en français237 207