Palliative care costs in Canada: A descriptive comparison of studies of urban and rural patients near end of life
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Significant gaps in the evidence base on costs in rural communities in Canada and elsewhere are reported in the literature, particularly regarding costs to families. However, it remains unclear whether the costs related to all resources used by palliative care patients in rural areas differ to those resources used in urban areas. AIM: The study aimed to compare both the costs that occurred over 6 months of participation in a palliative care program and the sharing of these costs in rural areas compared with those in urban areas. DESIGN: Data were drawn from two prior studies performed in Canada, employing a longitudinal, prospective design with repeated measures. SETTING/PARTICIPANTS: The urban sample consisted of 125 patients and 127 informal caregivers. The rural sample consisted of 80 patients and 84 informal caregivers. Most patients in both samples had advanced cancer. RESULTS: The mean total cost per patient was CAD 26,652 in urban areas, while it was CAD 31,018 in rural areas. The family assumed 20.8% and 21.9% of costs in the rural and urban areas, respectively. The rural families faced more costs related to prescription medication, out-of-pocket costs, and transportation while the urban families faced more costs related to formal home care. CONCLUSION: Despite the fact that rural and urban families assumed a similar portion of costs, the distribution of these costs was somewhat different. Future studies would be needed to gain a better understanding of the dynamics of costs incurred by families taking care of a loved one at the end of life and the determinants of these costs in urban versus rural areas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».