Are There Indirect Fitness Benefits of Female Extra-Pair Reproduction? Lifetime Reproductive Success of Within-Pair and Extra-Pair Offspring
Notice bibliographique
Résumé
The forces driving extra-pair reproduction by socially monogamous females, and the resulting genetic polyandry, remain unclear. A testable prediction of the hypothesis that extra-pair reproduction partly reflects indirect selection on females is that extra-pair young (EPY) will be fitter than their within-pair young (WPY) maternal half-siblings. This prediction has not been comprehensively tested in a wild population, requiring data on the lifetime reproductive success (LRS) of maternal half-sib EPY and WPY. We used 17 years of genetic parentage data from song sparrows, Melospiza melodia, to compare the LRS of hatched EPY and WPY maternal half-siblings measured as their lifetime number of hatched offspring, recruited offspring, and hatched grandoffspring. EPY hatchlings were not significantly fitter than WPY hatchlings for any of three measures of LRS. Furthermore, opposite to prediction, EPY hatchlings tended to have lower LRS than their maternal half-sibling WPY hatchlings on average. EPY also tended to be less likely to survive to hatch than their maternal half-sibling WPY. Taken together, these results fail to support one key hypothesis explaining the evolution of genetic polyandry by socially monogamous females and suggest there may be weak indirect selection against female extra-pair reproduction in song sparrows.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».