The Continuing Appeal of Annulment?: Lessons from Amco Asia and Cme
Notice bibliographique
Résumé
Parties to an ICSID arbitration are able to seek annulment of an award rendered under the ICSID Convention, but are not able to appeal the merits of the award. This control mechanism was adopted after careful consideration and negotiation as a way to monitor the integrity of ICSID Convention arbitration without imperiling the goal of achieving relatively quick and final resolution of investment disputes. Both Amco Asia v. the Republic of Indonesia and CME v. the Czech Republic raised concerns in the arbitral community; their outcomes seemed to threaten the legitimacy of investor-State arbitration. With Amco Asia the concern was that annulment proceedings might too easily become full-fledged appellate review, thereby undermining the balance between finality and correctness of awards achieved by those designing the ICSID Convention's control mechanism, whereas with CME it was the unavailability of appellate review which seemed problematic. Deciding whether establishment of an appellate mechanism is reasonable depends on the weight given to different objectives served by investor-State arbitration generally and the purpose an appellate body would serve within that framework. An appellate body would, ideally, help to establish systemic regularity and predictability for both investors and States. It is possible, however, that establishing this mechanism would undercut to a significant extent the underlying purpose of the ICSID Convention - the encouragement of foreign direct investment. Moreover, an appellate body would not necessarily be able to resolve all legitimacy issues, and its failure to do so could backfire, generating even more criticism about the integrity of investor-State arbitration. The international arbitral community would be advised to consider these questions carefully before making decisions. Festina lente.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».