Basis for Assessment, Arguments, and Assumptions: An Examination of the Underlying Policy Considerations
Notice bibliographique
Résumé
In 1998, in The Queen v. Continental Bank of Canada, the Supreme Court of Canada enunciated the principle that the minister of natural revenue should not be allowed to advance a new for a reassessment after the limitation period has expired. Shortly thereafter, the Department of Finance announced the introduction of a new provision, subsection 152(9) of the Income Tax Act. That provision was widely viewed as being intended to reverse the Supreme Court's decision. The Department of Finance then retreated somewhat from this apparent overreaction, and when subsection 152(9) was subsequently enacted, the language used was quite different. For the last several years, the courts have been struggling with two questions: 1. What constitutes a new for a reassessment? 2. What impact, if any, does subsection 152(9) have on the Continental Bank rule? In this article, the authors attempt to identify a principled approach to answering these questions. In the view of the authors, what is required is a balanced approach that seeks to preserve procedural fairness for both taxpayers and the minister. One of the most important tools necessary for analyzing the origins and operation of the Continental Bank rule is an understanding of the relationship between the principles of civil procedure in general civil litigation and the rules that have grown up in the context of income tax litigation. The authors analyze the Continental Bank rule in light of the treatment of comparable situations under normal principles of civil procedure. The authors explore the historical origins of the Continental Bank rule and the jurisprudence in the wake of that decision with a view to establishing principled criteria for identifying new bases within the meaning of that rule. While some of the post-Continental Bank jurisprudence suggests that subsection 152(9) has effectively legislated the rule out of existence, the authors think that as a matter of statutory interpretation and policy this provision has no bearing on the rule. In essence, it is a statutory codification in the area of income tax litigation of the general principles applicable to the amendment of pleadings in the context of civil litigation. The authors conclude by setting out a number of principles for ascertaining whether the minister has violated the Continental Bank rule by advancing a new basis for an assessment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».