MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2254856943 · doi:10.1161/str.43.suppl_1.a43

Abstract 43: Effect of Clazosentan on Clinical Outcome After Aneurysmal Subarachnoid Hemorrhage and Endovascular Coiling: Results of the CONSCIOUS-3 Study

2012· article· en· W2254856943 sur OpenAlexaff
Robert L. Macdonald, Randall T. Higashida, Emanuela Keller, Stephan A. Mayer, Andrew Molyneux, Andreas Raabe, Peter Vajkoczy, Isabel Wanke, Doris Bach, Aline Frey, Pegah Nowbakht, Sébastiên Roux, Neal F. Kassell

Notice bibliographique

RevueStroke · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntracranial Aneurysms: Treatment and Complications
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSubarachnoid hemorrhageEndovascular coilingGlasgow Outcome ScaleClinical endpointVasospasmEndothelin receptor antagonistPlaceboAnesthesiaRandomized controlled trialOdds ratioAneurysmInternal medicineSurgeryAntagonistEndovascular treatmentGlasgow Coma ScalePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: In CONSCIOUS-1, clazosentan, an endothelin receptor antagonist, significantly and dose-dependently reduced angiographic vasospasm (VSP) after aneurysmal subarachnoid hemorrhage (aSAH). CONSCIOUS-3 aimed to assess whether clazosentan improves VSP-related morbidity/all cause mortality after aSAH. Methods: This was a randomized, double-blind, placebo-controlled trial. Patients included in the study were 18-75 years old with SAH due to ruptured saccular aneurysm secured by endovascular coiling, any thick clot and WFNS grades I-IV prior to coiling procedure. Patients were randomized 1:1:1 to intravenous clazosentan (5 or 15 mg/h) or placebo for ≤2 weeks. The primary composite endpoint (all-cause mortality; VSP-related new cerebral infarcts; delayed ischemic neurological deficit [DIND] due to VSP; rescue therapy in the presence of confirmed angiographic VSP) was evaluated 6 weeks post-aSAH and assessed centrally by a blinded critical events committee, with significance determined using logistic regression adjusted for WFNS. The main secondary endpoint was the extended Glasgow Outcome Scale (GOSE; dichotomized) at week 12. Results: CONSCIOUS-3 was halted prematurely following nonsignificant results from the parallel CONSCIOUS-2 clipping study. There were 571 treated patients (placebo n=189, clazosentan 5 mg/h n=194, clazosentan 15 mg/h n=188). The primary endpoint occurred in 27% of the placebo group compared with 24% and 15% in the 5 and 15 mg/h clazosentan groups, respectively; significant improvement was seen with 15 mg/h clazosentan (odds ratio [OR] 0.474, 95% CI 28-82%; p=0.007) but not 5 mg/h (OR 0.786, 95% CI 48-129%; p=0.340). DIND decreased with increasing clazosentan dose (placebo 21%; clazosentan 5 mg/h 18%; clazosentan 15 mg/h 10%). VSP-related new cerebral infarct occurred in 13%, 16% and 7% in the placebo, clazosentan 5 and 15 mg/h groups, respectively. A 3-fold greater use of rescue therapy was seen in patients receiving placebo (21%) compared with 15 mg/h clazosentan (7%). Poor functional outcome (GOSE score ≤4) occurred in 24% of patients in the placebo group compared with 25% (OR 0.918, 95% CI 55-154%; p=0.748) and 28% (OR 1.337, 95% CI 80-223%; p=0.266) in the clazosentan 5 and 15 mg/h groups, respectively. At week 12, mortality rates were 6%, 4% and 6% with placebo, clazosentan 5 and 15 mg/h, respectively. Treatment-emergent adverse events of specific interest were lung complications (21%, 36%, 37%), anemia (10%, 13%, 13%) and hypotension (7%, 11%, 16%) in the placebo, clazosentan 5 and 15 mg/h groups, respectively. Conclusions: Clazosentan (15 mg/h) significantly reduced mortality/VSP-related morbidity; however, no significant effect on GOSE occurred, possibly due to greater use of rescue therapy with placebo. Pulmonary complications, anemia and hypotension were more common in patients receiving clazosentan.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke→Même sujetIntracranial Aneurysms: Treatment and Complications→Travaux en français237 207→