MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2254857578 · doi:10.1073/pnas.1522325113

Strand-biased cytosine deamination at the replication fork causes cytosine to thymine mutations in <i>Escherichia coli</i>

2016· article· en· W2254857578 sur OpenAlexfundno aff
Ashok S. Bhagwat, Weilong Hao, Jesse P. Townes, Heewook Lee, Haixu Tang, Patricia L. Foster

Notice bibliographique

RevueProceedings of the National Academy of Sciences · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueDNA Repair Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesArmy Research OfficeInstitute of GeneticsNational Institute of General Medical SciencesMultidisciplinary University Research InitiativeU.S. ArmyBroad InstituteWashington State UniversityNational Institutes of HealthWayne State University
Mots-clésCytosineDeaminationBiologyGeneticsThymineDNADNA replicationGenomeSomatic hypermutationCytidine deaminaseGeneEnzymeBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The rate of cytosine deamination is much higher in single-stranded DNA (ssDNA) than in double-stranded DNA, and copying the resulting uracils causes C to T mutations. To study this phenomenon, the catalytic domain of APOBEC3G (A3G-CTD), an ssDNA-specific cytosine deaminase, was expressed in an Escherichia coli strain defective in uracil repair (ung mutant), and the mutations that accumulated over thousands of generations were determined by whole-genome sequencing. C:G to T:A transitions dominated, with significantly more cytosines mutated to thymine in the lagging-strand template (LGST) than in the leading-strand template (LDST). This strand bias was present in both repair-defective and repair-proficient cells and was strongest and highly significant in cells expressing A3G-CTD. These results show that the LGST is accessible to cellular cytosine deaminating agents, explains the well-known GC skew in microbial genomes, and suggests the APOBEC3 family of mutators may target the LGST in the human genome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,187

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations103
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the National Academy of SciencesMême sujetDNA Repair MechanismsTravaux en français237 207