Differences in Quality of Life Between Bendamustine-Rituximab and R-CHOP/R-CVP in Patients With Previously Untreated Advanced Indolent Non-Hodgkin Lymphoma or Mantle Cell Lymphoma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We previously reported results of the phase III, randomized, noninferiority trial comparing bendamustine-rituximab (BR) with standard R-CHOP (rituximab/cyclophosphamide/doxorubicin/vincristine/prednisone)/R-CVP (rituximab/cyclophosphamide/vincristine/prednisone) in previously untreated advanced indolent non-Hodgkin and mantle cell lymphomas. Here we report health-related quality of life (HRQOL) results from the trial. METHODS: HRQOL, as measured by the European Organisation for Research and Treatment of Cancer Quality of Life Questionnaire Core 30 (EORTC QLQ-C30), was a secondary end point. Differences between group means in global health status (GHS), 5-item functioning, and 9 symptoms/single-item measures at week 1 of cycle 1 and end-of- cycles 3 and 6 were examined using the screening (baseline) score as a covariate in analysis of covariance. RESULTS: Overall EORTC QLQ-C30 compliance was 75.2%, 89.5%, and 89.9% at week 1 of cycle 1 and end-of-cycles 3 and 6, respectively. Patients treated with BR reported improvements in Cognitive Functioning, Physical Functioning, Social Functioning, Emotional Functioning, and GHS as well as reduction in dyspnea, constipation, and fatigue at some, but not all, time points. Patients treated with standard therapy reported less nausea/vomiting at one time point. CONCLUSION: Compared with patients treated with standard therapy, patients treated with BR reported better quality of life in several areas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».