Abstract 73: Neurophysiology Of Ipsilateral Corticomotor Projections After Perinatal Stroke
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Perinatal stroke (PS) causes most hemiparetic cerebral palsy. Persistence of ipsilateral corticomotor connections from unlesioned hemisphere to affected hand are established. Their neurophysiology is not understood and developmental plasticity models suggest they are a therapeutic target. We hypothesized that ipsi projections have distinct neurophysiology that correlates with motor disability. Methods: Children 6-18 years with PS (arterial or PVI) and hemiparesis were recruited (Alberta Perinatal Stroke Project). Transcranial magnetic stimulation (TMS) protocols were applied to the non-lesioned M1. Outcomes included rest motor thresholds and bilateral stimulus response curves (SRC). Paired pulse TMS at 2 and 10 ms (90% active motor threshold conditioning) explored short-latency intracortical inhibition (SICI) and intracortical facilitation (ICF). Ipsi motor evoked potentials (MEPs) were quantified (≥0.05mV at 120% RMT in ≥5/20 trials). Motor outcomes were Assisting Hand (AHA) and Melbourne (MA) assessments. Ipsi physiology was compared to contra and motor outcome (t-test, (rm)ANOVA). Safety and tolerability was assessed. Results: Of 35 children (20 male; 55% arterial, 45% PVI), 14 (40%) met ipsi criteria. Presence of ipsi projections correlated with motor disability (AHA, p=0.03, MA p=0.10) but not stroke type. Ipsi intensity correlated with AHA (r=-0.58; p=0.004) and MA (r=-0.45; p=0.013). Ipsi SRC slope was lower than contra (p=0.01). SICI (contra -38.5%, ipsi -30.7%; p<0.05) and ICF (contra +15.4%, ipsi +23.1%; p<0.05) were present and differed between sides (p= 0.004). Procedures were well tolerated. Conclusions: Cortical physiology of ipsilateral projections can be measured in children with PS. Differences between ipsi and contralateral physiology may be relevant central therapeutic targets.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».