Private Law, the State and the Duty to Protect: Tort Actions for Police Failures in Gendered Violence Cases
Notice bibliographique
Résumé
In this paper I address the possibilities for using private law to redress wrongs in which the state itself is implicated, involving the negligence of public authorities. Focusing specifically on police failures to protect in relation to gendered violence, the complex issues thrown up by the legal actions I examine allow for broader reflections on the possibilities for law's engagement with problems of social justice, and in particular, the possibilities for demanding state accountability for remedying these problems. I comparatively analyse recent Canadian caselaw which suggests a move towards a slowly expanding conception of the existence of a private law duty owed by the state, and specifically, the police, to women known to be at particular risk, or, at “special distinctive risk” of violence. Both the decisions in Jane Doe v. Metropolitan Toronto (Municipality) Commissioners of Police and in B.M. v. British Columbia (Attorney General) exemplify this modest and incremental expansion of a recognition of a duty owed by the police to women harmed by violence perpetrated by third parties. In discussing these two key cases in which negligence actions have been brought forward for police failure to protect (or failure to protect through warning), I assess the nature of the judicial reasoning undertaken in the judgments, and address the public-private fault line which is expressly engaged in these decisions. More broadly, I explore what these cases tell us about the possibilities and perils of using tort and constitutional law to impose state accountability for so-called “private” violence against women.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,042 |
| Communication savante | 0,012 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».