Characterizing Informatics Roles and Needs of Public Health Workers
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To characterize public health workers who specialize in informatics and to assess informatics-related aspects of the work performed by the public health workforce. METHODS (DESIGN, SETTING, PARTICIPANTS): Using the nationally representative Public Health Workforce Interests and Needs Survey (PH WINS), we characterized and compared responses from informatics, information technology (IT), clinical and laboratory, and other public health science specialists working in state health agencies. MAIN OUTCOME MEASURES: Demographics, income, education, and agency size were analyzed using descriptive statistics. Weighted medians and interquartile ranges were calculated for responses pertaining to job satisfaction, workplace environment, training needs, and informatics-related competencies. RESULTS: Of 10,246 state health workers, we identified 137 (1.3%) informatics specialists and 419 (4.1%) IT specialists. Overall, informatics specialists are younger, but share many common traits with other public health science roles, including positive attitudes toward their contributions to the mission of public health as well as job satisfaction. Informatics specialists differ demographically from IT specialists, and the 2 groups also differ with respect to salary as well as their distribution across agencies of varying size. All groups identified unmet public health and informatics competency needs, particularly limited training necessary to fully utilize technology for their work. Moreover, all groups indicated a need for greater future emphasis on leveraging electronic health information for public health functions. CONCLUSIONS: Findings from the PH WINS establish a framework and baseline measurements that can be leveraged to routinely monitor and evaluate the ineludible expansion and maturation of the public health informatics workforce and can also support assessment of the growth and evolution of informatics training needs for the broader field. Ultimately, such routine evaluations have the potential to guide local and national informatics workforce development policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,043 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».