MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2255004482 · doi:10.1089/cyber.2014.0670

Online Moral Disengagement, Cyberbullying, and Cyber-Aggression

2015· review· en· W2255004482 sur OpenAlexaff
Kevin Runions, Michal Bak

Notice bibliographique

RevueCyberpsychology Behavior and Social Networking · 2015
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBullying, Victimization, and Aggression
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMoral disengagementPsychologySocial psychologyDehumanizationBlameAggressionAffordanceAttributionHarmCognitive psychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study of moral disengagement has greatly informed research on aggression and bullying. There has been some debate on whether cyberbullies and other cyber-aggressors show more or less of a tendency for moral disengagement than traditional aggressors and bullies. However, according to the triadic model of reciprocal determinism, an individual's behavior influences and is influenced by both personal factors and his/her social environment. This article reviews the literature to propose a new conceptual framework addressing how features of the online context may enable specific mechanisms that facilitate moral disengagement. Specific affordances for moral disengagement proposed here include the paucity of social-emotional cues, the ease of disseminating communication via social networks, and the media attention on cyberbullying, which may elicit moral justification, euphemistic labeling, palliative comparison, diffusion and displacement of responsibility, minimizing and disregarding the consequences for others, dehumanization, and attribution of blame. These ideas suggest that by providing affordances for these mechanisms of moral disengagement, online settings may facilitate cyber-aggression and cyberbullying.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations240
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCyberpsychology Behavior and Social NetworkingMême sujetBullying, Victimization, and AggressionTravaux en français237 207