MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2255104320 · doi:10.1093/jpepsy/jsv078

Using a Virtual Environment to Examine How Children Cross Streets: Advancing Our Understanding of How Injury Risk Arises

2015· article· en· W2255104320 sur OpenAlexafffund
Barbara A. Morrongiello, Michael Corbett, Melissa Milanovic, Jonathan Beer

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Psychology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPoison controlPsychologyHuman factors and ergonomicsInjury preventionSuicide preventionDevelopmental psychologyApplied psychologyMedicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To examine how risk of injury can arise for child pedestrians. METHODS: Using a highly immersive virtual reality system interfaced with a 3-D movement measurement system, younger (M = 8 years) and older (M = 10 years) children's crossing behaviors were measured under conditions that introduced variation in vehicle speed, distance, and intervehicle gaps. RESULTS: Children used distance cues in deciding when to cross; there were no age or sex differences. This increased risk of injury in larger intervehicle gaps because they started late and did not monitor traffic or adjust walking speed as they crossed. In contrast, injury risk in smaller intervehicle gaps of equal risk (i.e., same time to contact) occurred because crossing behavioral adjustments (starting early, increasing walking speed while crossing) were not sufficient. CONCLUSIONS: Dependence on distance cues increases children's risk of injury as pedestrians when crossing in a variety of traffic situations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,431
Score d'incertitude au seuil0,725

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric PsychologyMême sujetTraffic and Road SafetyTravaux en français237 207