Primary care physician willingness to provide follow-up care for adult cancer survivors
Notice bibliographique
Résumé
6562 Background: Routine follow-up of adult cancer survivors is an important clinical and health service issue. Due to a lack of evidence suggesting advantages of long-term follow-up care in oncology clinics, there is increasing support for the locus of this care to be provided by primary care physicians (PCPs). However, views from PCPs on this issue remain to be studied. Methods: A mail survey of a random sample of community based PCPs in Canada, stratified by region and proximity to urban centres was conducted. Views on routine follow-up of adult cancer survivors and modalities to facilitate PCPs in providing this care were determined. Results: 330 PCPs responded (adjusted response rate 52%). PCPs are willing to assume exclusive responsibility for routine follow-up care approximately 2.5 (95 % Confidence Interval [CI], 2.3–2.7;) years after active treatment of colorectal and prostate cancers; 2.8 (95 % CI, 2.5–3.1) years for breast cancer and 3.2 years (95% CI, 2.9–3.5) years for lymphoma. Respondents ranked care shared between cancer specialists and PCPs as their preferred strategy of follow-up, followed equally by exclusive care by cancer specialists or by PCPs. PCPs considered the most useful modalities to assist them in assuming exclusive responsibility for follow-up care were: (1) a patient-specific letter from the specialist; (2) printed guidelines; (3) expedited routes of re-referral; and (4) expedited access to investigations for suspected recurrence. The least useful modalities were: (1) pamphlets; (2) more office staff; and (3) websites. The majority of PCPs recognized that specialist clinics are overcrowded (55.6 %) and that PCPs are better placed to provide psychosocial support (79.8 %). However, they believed that specialist follow-up is important so that patients remain in the cancer centre system (67.2 %) and that patients expect follow-up care by cancer specialists (71.7%). Variations in responses were observed according to current practices and proximity to urban centres. Conclusions: With appropriate information and support in place, PCPs are willing to assume exclusive responsibility for the follow-up care of prevalent adult cancer survivors. Insights gained from this survey may help guide strategies in providing optimal care to cancer survivors. No significant financial relationships to disclose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».