MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2255137775 · doi:10.13031/aea.31.10674

Influence of Weather on the Predicted Moisture Content of Field Chopped EnergySorghum and Switchgrass

2015· article· en· W2255137775 sur OpenAlexaff
Michael P. Popp, Stephen W. Searcy, S. Sokhansanj, J. Smartt, Nathanial Cahill

Notice bibliographique

RevueApplied Engineering in Agriculture · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBioenergy crop production and management
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWater contentEnvironmental sciencePanicum virgatumAgronomyField cornAgricultural engineeringMeteorologyBioenergyEngineeringBiofuelGeographyWaste managementGeotechnical engineeringBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. To determine the effects of weather on harvested moisture content (MC) of switchgrass (Panicum virgatum) and energy sorghum (Sorghum bicolor), tracking of harvest progress on individual fields in the Integrated Biomass Supply and Logistics (IBSAL) model was modified to allow: i) rewetting of swathed material in the drying formulae; and ii) field queuing rules based on equipment availability and weather. Estimated crop yield and initial MC by harvest date, as observed in field trials, along with the modeling of different delays between mowing and harvest allowed estimation of harvested MC, annual tonnage processed and associated processing cost differences by crop and location over 10 years. Extending the hours of annual equipment use had minor implications on cost of production. Energy sorghum proved difficult to dry in the field. Its higher yield, leading to shorter supply distance to the plant, may justify harvesting of energy sorghum early in the season with drier weather. Later harvest for lower-yielding switchgrass offers MC advantages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,164
Écart entre enseignants0,150 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Engineering in AgricultureMême sujetBioenergy crop production and managementTravaux en français237 207