Symptom Resolution Rates of Posttraumatic versus Nontraumatic Benign Paroxysmal Positional Vertigo
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the rate of symptom resolution in patients with posttraumatic benign paroxysmal positional vertigo (BPPV) and to determine if it differs from resolution rates in patients with BPPV and without a history of head trauma. DATA SOURCES: Systematic review of the literature was performed using Medline, EMBASE, and Cochrane databases. English and French articles meeting inclusion criteria and published between 1946 and October 2014 were included. REVIEW METHODS: Data were independently extracted from the articles by 2 reviewers using data collection forms developed a priori. Inclusion and exclusion criteria were decided a priori. Studies were included if they reported on at least 1 case of posttraumatic BPPV (t-BPPV), reported on outcomes of all patients with t-BPPV, had a clearly defined inception point, and provided a clear diagnosis of BPPV (defined a priori by reviewers). RESULTS: A total of 3017 titles, 362 abstracts, and 67 articles were reviewed, from which 16 articles met inclusion criteria and underwent data extraction. There were a total of 207 patients with posttraumatic BPPV identified. Among the 207 patients, 151 (73%) had resolution of symptoms. The T-BPPV patients may have more multi-canal involvement and may require more repositioning maneuvers for resolution compared to patients with nontraumatic BPPV. CONCLUSIONS: Available evidence does not support the notion that symptom resolution rates in patients with posttraumatic BPPV are worse than those with nontraumatic BPPV. However, well-designed studies with adequate cohorts are lacking. Additional well-executed studies are needed to confirm this lack of difference in resolution rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».