Abstract 385: The Impact of Aspirin Primary Prevention Treatment Guidelines: Temporal Trends in Aspirin Use for Primary vs Secondary Prevention, 2005-2013
Notice bibliographique
Résumé
Background: Current national prevention guidelines recommend use of low dose aspirin (ASA) for both the primary prevention (PP) and secondary prevention (SP) of heart attack and stroke. ASA use for SP has been documented to have increased over the past decade. Since the publication of the 2009 United States Preventative Services Task Force (USPSTF) recommendations for PP ASA use, data describing the trends in PP ASA use in primary care are sparse. This study evaluates trends in PP and SP ASA use in primary care clinics from a large, regional health system over an 8 year period (2005-2013). Methods: A bi-annual cross-sectional electronic medical record (EMR) chart extraction was performed from 2005 to 2013 to evaluate documented ASA use for all patient encounters within primary care clinics in the Fairview Health System (Minnesota). Primary prevention candidates were defined as individuals within the USPSTF guideline age and sex target populations (men aged 45-79, and women aged 55-79 years) with no documented history of an atherosclerotic syndrome or contraindication to ASA use (aspirin allergy, peptic ulcer disease, or concurrent antithrombotic therapy). Secondary prevention candidates were defined as adults within the same age and gender range with a history of coronary artery disease, peripheral artery disease or ischemic stroke. The ASA treatment to candidacy ratio was calculated for the PP and SP populations. Results: Over 225,000 unique encounters at 66 primary care clinics were analyzed over the 8 year study period. The PP population was younger (60.4±8.7 vs. 66.2±8.3 years), with lower prevalence of hypertension (49 vs. 79%), hyperlipidemia (54 vs. 84%), and diabetes (17 vs. 35%) compared to the SP cohort. The mean SP ASA use of 86% was high, concordant with national trends, and did not change over this period. In contrast, PP ASA average use was 44% with no increase after publication of the 2009 USPSTF guideline. Documented contraindications to ASA use were uncommon (ASA allergy, 2.1 and 2.8%; peptic ulcer disease, 3.2 and 7.2%; and use of other antithrombotic medications, 4.6 and 32.6% in PP and SP populations respectively). Conclusion: Secondary prevention ASA use in primary care settings remains high, but ASA use for primary prevention of cardiovascular events is low. Despite creation of national guidelines, aspirin use in the PP population is half the rate of ASA use for secondary prevention. Additional methods to safely and effectively disseminate this primary prevention aspirin use recommendation, targeting both the public and health care providers, are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».