MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2255174394

Recent Copyright Developments: Harmonization Opportunities for Canada

2005· article· en· W2255174394 sur OpenAlexaffabout
R.G. Howell

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCopyright and Intellectual Property
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCopyingScope (computer science)HarmonizationContext (archaeology)OriginalityCopyright lawThe InternetPolitical scienceFair useIntellectual propertyLaw and economicsBusinessLawEconomicsComputer scienceWorld Wide WebGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The application of copyright law to information and internet technology has presented governmental policy makers and the courts with both a burden and an opportunity to contemplate the comparative features of copyright law and to consider the extent to which a measure of harmonization can and ought to be achieved. In this context, three important topics, all involving recent appellate judicial determinations in Canada, will be discussed. The first topic is the scope and theoretical underpinnings of copyright law in Canada; the second topic involves an analysis of originality in an infringement context concerning non-literal copying of software and concerning the establishment of copyrightability, especially with respect to databases; the third topic concerns developments in Canada with respect to authorizing copyright infringement. Each of these topics presents an opportunity for a consideration of the benefits, or of the lack thereof, of harmonization with other jurisdictions in the application of copyright law to developing technologies. Canada's experience with both the common and civil systems and its geographic and economic proximity to the United States should equip Canada well, enabling courts and policy makers to utilize effectively comparative legal and policy perspectives and thus to ensure that these represent an opportunity instead of a burden.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,146
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,008
Études des sciences et des technologies0,0190,006
Communication savante0,0150,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetCopyright and Intellectual PropertyTravaux en français237 207