Notice bibliographique
Résumé
The proposed changes to the Canadian Copyright Act set out in Bill C-32 illuminate the conceptual incoherence of what has come to be commonly known as plus or paracopyright. In terms of copyright reform, the new provisions in C-32 seek to strike a balance between the interests of right-holders and the interests of users. A number of the proposed changes are welcome, and reflect the legitimate – or at least what ought to be the legitimate – expectations of copyright-holders and users. The non-copyright aspects of the Bill – the protection of digital locks, for example – have their grounding in other normative paradigms and are more problematic when juxtaposed against the traditional copyright provisions contained in the Bill and in the rest of the Copyright Act. They represent a serious conceptual flaw or incoherence in the Bill. This central conceptual flaw could overwhelm the copyright balances struck in the other parts of C-32, in Canadian jurisprudence, and in copyright theory and history generally.Others have and will detail these problems more carefully in this collection and elsewhere; I need not do that in this essay. Rather, I will argue how the proposed changes might be able to function, notwithstanding the flagrant, fundamental flaw. This potential operability, or, more accurately, co-habitation, depends not on the following of the explicit text of a revised Act, but rather on the reasonableness and fairness on the part of copyright users and right-holders in the particular context of the protected work that they are dealing with (i.e., the nature of the rights and the nature of the object of copyright). This position might be labeled a virtue-ethics approach to C-32. I am not unrealistic, however. If right-holders in particular are not reasonable about the exercise of their rights under C-32, any promise that C-32 might have for achieving a sense of normative balance will be overwhelmed. The only hope for C-32 – short of legislative amendment – is that an informal normativity based on virtue might somehow emerge to harmonize the incoherence left in place by the formal normativity of C-32.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,076 |
| Communication savante | 0,015 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».