MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2255301193 · doi:10.1667/0033-7587-17.2.147

Personal Consumption Rates for Canada: Differentiated By Family Size and Income Level Using Survey of Household Spending (SHS) 2000 Data

2004· article· en· W2255301193 sur OpenAlexaboutno aff
Cara L. Brown

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Economics · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpousePersonal consumption expenditures price indexDamagesConsumption (sociology)Personal injuryDemographic economicsPersonal incomeWrongful deathPosition (finance)EconomicsBusinessFamily incomeConsumer spendingActuarial scienceLabour economicsLawEconomic growthSociologyPolitical scienceFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canada’s leading legal scholar on the subject of injury torts, Ken CooperStephenson, wrote in Personal Injury Damages in Canada (1996) that the object of each province’s Fatal Accidents Act1 is to “restore the defendants to the financial position they would have been if the deceased had lived” (p. 419).2 A substantial body of common law has developed whereby Canadian judges3 have attempted to decide personal consumption rates (PCRs) to assign to the decedent when making an award to the surviving family,4 but few (or possibly none) have considered evidence on the influence of family income on PCRs. Generally speaking, Canadian courts have considered all sources of the decedent’s income interrupted by his/her death;5 the surviving spouse’s income level when making the award, and the number of dependents and span of dependency. They have rejected the notion characterizing the type of marriage to assess emotional loss for survivors who lose the benefit of spending money on his/her partner or providing services.6

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,197
Score d'incertitude au seuil0,428

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,201
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,153 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forensic EconomicsMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207