MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2255411342

Technological Protection Measures: Tilting at the Copyright Windmill

2005· article· en· W2255411342 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCopyright and Intellectual Property
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntellectual propertyTreatyLegislatureContext (archaeology)Law and economicsPublic domainCopyright lawCopyright ActEuropean unionBusinessLawPolitical scienceEconomicsInternational trade
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canada's imminent decision whether to ratify the WIPO Copyright Treaty (WCT) and the WIPO Performances and Phonograms Treaty (WPPT) raises questions about the extent to which Canadian law ought to protect the technologies that protect works subject to copyright in a digital environment. In addressing this question, the authors commence with a detailed description of the current state of the art in technological protection measures (TPMs). The authors demonstrate that an attempt to provide a simple description of TPMs has been complicated by the introduction of more sophisticated information systems designed to protect intellectual property, known as digital rights management systems (DRMs). Following their technological description of TPMs and DRMs, the authors analyze the TPM concept and investigate the legal implications of Canada's commitment as a signatory of the WCT and WPPT to provide adequate legal protection and effective legal remedies against the circumvention of effective technological measures. After situating their analysis in a broader philosophical context, the authors consider the consequences of affording an additional layer of protection over and above the existing protections offered by copyright law, contract law and the technologies themselves. They then examine various possible implementations of the WIPO treaties as well as legislative responses from Australia, Japan, and the European Union, with particular emphasis on the United States and the cases and commentary that it has produced. The authors conclude that, until the market for digital content and the norms surrounding the use and circumvention of TPMs become better known, it is premature to ascertain the appropriate legal response. Consequently, they suggest that Canada should not implement any new legal measures to protect TPMs at this time. Recognizing the possibility that such measures might need to be adopted in the face of new empirical evidence, the authors recommend that the legislative creation of access-control right must be counter-balanced by a newly introduced access-to-a-work right. Under this approach, copyright owners would have a positive obligation to provide access-to-a-work when persons or institutions fall within the exceptions or limitations that would be set out in the Copyright Act. Such an obligation might entail the positive obligation to allow access to works in the public domain, or to provide unfettered access-to-works to educational institutions and other organizations that are currently exempted from a number of the provisions in the Copyright Act. Finally, the authors end by pointing out that the approach to the TPM issue has thus far neglected a question that is logically prior to those raised by the current debate about anti-circumvention laws. They point out that, before asking whether and under what circumstances copyright legislation ought to protect TPMs, perhaps it is necessary to first ask whether and under what circumstances TPMs should be permitted to flourish.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,872
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle