MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2255411342

Technological Protection Measures: Tilting at the Copyright Windmill

2005· article· en· W2255411342 sur OpenAlexaffabout
Ian R. Kerr, Alana Maurushat, Christian S. Tacit

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCopyright and Intellectual Property
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntellectual propertyTreatyLegislatureContext (archaeology)Law and economicsPublic domainCopyright lawCopyright ActEuropean unionBusinessLawPolitical scienceEconomicsInternational trade
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canada's imminent decision whether to ratify the WIPO Copyright Treaty (WCT) and the WIPO Performances and Phonograms Treaty (WPPT) raises questions about the extent to which Canadian law ought to protect the technologies that protect works subject to copyright in a digital environment. In addressing this question, the authors commence with a detailed description of the current state of the art in technological protection measures (TPMs). The authors demonstrate that an attempt to provide a simple description of TPMs has been complicated by the introduction of more sophisticated information systems designed to protect intellectual property, known as digital rights management systems (DRMs). Following their technological description of TPMs and DRMs, the authors analyze the TPM concept and investigate the legal implications of Canada's commitment as a signatory of the WCT and WPPT to provide adequate legal protection and effective legal remedies against the circumvention of effective technological measures. After situating their analysis in a broader philosophical context, the authors consider the consequences of affording an additional layer of protection over and above the existing protections offered by copyright law, contract law and the technologies themselves. They then examine various possible implementations of the WIPO treaties as well as legislative responses from Australia, Japan, and the European Union, with particular emphasis on the United States and the cases and commentary that it has produced. The authors conclude that, until the market for digital content and the norms surrounding the use and circumvention of TPMs become better known, it is premature to ascertain the appropriate legal response. Consequently, they suggest that Canada should not implement any new legal measures to protect TPMs at this time. Recognizing the possibility that such measures might need to be adopted in the face of new empirical evidence, the authors recommend that the legislative creation of access-control right must be counter-balanced by a newly introduced access-to-a-work right. Under this approach, copyright owners would have a positive obligation to provide access-to-a-work when persons or institutions fall within the exceptions or limitations that would be set out in the Copyright Act. Such an obligation might entail the positive obligation to allow access to works in the public domain, or to provide unfettered access-to-works to educational institutions and other organizations that are currently exempted from a number of the provisions in the Copyright Act. Finally, the authors end by pointing out that the approach to the TPM issue has thus far neglected a question that is logically prior to those raised by the current debate about anti-circumvention laws. They point out that, before asking whether and under what circumstances copyright legislation ought to protect TPMs, perhaps it is necessary to first ask whether and under what circumstances TPMs should be permitted to flourish.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,745
Score d'incertitude au seuil0,602

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0160,045
Communication savante0,0250,013
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0150,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetCopyright and Intellectual PropertyTravaux en français237 207