MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2255864694

A Fundamental Right of the Monied to 'Buy Out Of' Universal Health Care Program Restrictions Versus the Moral Claim of Everyone Else to Decent Health Care: An Unremitting Paradox of Health Care Reform?

2007· article· en· W2255864694 sur OpenAlexaboutno aff
Roy G. Spece

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Systems and Judicial Processes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careGovernment (linguistics)Supreme courtRight to healthLawConstitutional rightSubstantive due processPatient Protection and Affordable Care ActPolitical scienceBusinessLaw and economicsPublic administrationMedicaidEconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A consensus has emerged that we should move toward and then achieve universal health care coverage. Reaching out to the 47 million presently uninsured will require significant restrictions on care within and without a universal plan. The most direct form of limitation on wealthier individuals seeking care outside a plan - one followed in Canada, a recently vetoed California plan, and in the Clinton plan - is to prohibit supplemental insurance. This article advocates a plan that incorporates such a limitation and associated restrictions. Any such restrictions are likely to be met with constitutional objections. For example, in 2005 Canada's Supreme Court found Quebec's prohibition on supplemental insurance unconstitutional. A finding that there is a fundamental right to purchase care, such as made in a 2006 federal appeals court ruling concerning experimental treatment, augurs problems for an array of health care reforms. This article will establish that although there is a fundamental right to purchase care, it is limited to care that the government has released for general use or sale. It does not include experimental care, treatments (such as marijuana) the government subjects to criminal prohibition, or interventions that the government has determined to be otherwise inefficient or immoral (e.g., transplantation requiring purchased organs). Therefore, although a properly cabined fundamental right to purchase care can limit universal health care reform if it incorporates irrational restrictions or does not deliver what it promises, such a right does not threaten a plan even as restrictive as the one advocated here.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,075
Communication savante0,0120,018
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0150,023
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetLegal Systems and Judicial ProcessesTravaux en français237 207