MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2256082612 · doi:10.21273/hortsci.45.9.1378

Optimum Feeding Nutrient Solution Concentration for Greenhouse Potted Miniature Rose Production in a Recirculating Subirrigation System

2010· article· en· W2256082612 sur OpenAlexafffundabout
Youbin Zheng, Diane Feliciano Cayanan, Mike Dixon

Notice bibliographique

RevueHortScience · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Physiology and Cultivation Studies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesMinistry of Agriculture, Food and Rural AffairsOntario Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs
Mots-clésNutrientChlorosisPhosphorusChlorophyllHorticultureDry weightGreenhouseChemistryPotassiumAnimal scienceNitrogenChlorophyll aAgronomyBotanyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To determine the optimum feeding nutrient solution concentrations for the production of potted miniature roses ( Rosa chineersis minima ‘Fall Festival’) under recirculating subirrigation conditions, plants were grown under four different nutrient solution concentrations [25%, 50%, 75%, and 100% of the full strength with an electrical conductivity (EC) of 1.756 dS·m −1 ]. Nutrient solution concentrations affected the stem, root, and plant total dry weight and flower and branch number. Under the 75% strength nutrient solution, these growth parameters were equal to or better than the 100% strength solution. No difference was detected in the chlorophyll content of leaves from plants that received the 50%, 75%, and 100% strength solutions during the experiment but at Day 35; only the 25% treatment had significantly lower leaf chlorophyll content than the other treatments. There were no treatment effects on the measured total foliar nutrient contents [except potassium (K)] of plants under the 75% strength solution compared with those under the 100% treatment, but nitrogen (N), phosphorus (P), and/or iron (Fe) of plants under the 25% strength solutions were below that of the acceptable range. Interveinal chlorosis and/or reddish leaves and branches were also apparent in plants under the 25% and 50% strength solutions. It is suspected that these are symptoms of N, P, and Fe deficiencies caused by the reduced nutrient solution concentrations and increased pH of the growing substrate. There were significant depletions of N and P nutrients in the 25% and 50% strength solutions at the end of the experiment, which was consistent with visual symptoms and deficiencies. Nutrient salts accumulated in the top section of the growing substrate under all treatments, but no phytotoxic effects were observed. The EC values for the top third of the growing substrate were much higher than those of the bottom two-thirds. EC for the top layer of the 100% treatment exhibited a fourfold increase compared with the bottom layer of that treatment. The NO 3 – , K, magnesium, and calcium for the top layer of the 100% treatment were 235%, 149%, 287%, and 245%, respectively, higher compared with the bottom layer of the 100% treatment. It was concluded that the nutrient solution concentrations typically used for potted miniature rose production in most of the Canadian greenhouses under recirculating subirrigation conditions can be safely reduced to 75% and produce better plants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,931
Score d'incertitude au seuil0,357

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHortScienceMême sujetPlant Physiology and Cultivation StudiesTravaux en français237 207