Association of high symptom burden with oral oncolytic agents.
Notice bibliographique
Résumé
177 Background: Increasing numbers of cancer patients are being treated with oral oncolytics. This change represents a shift from frequent direct observation during intravenous therapy to periodic observation and increased necessity for improved monitoring and self-care management. Despite this shift, patients are at risk to develop many of the same chemotherapy-associated symptoms and toxicities. We sought to understand the symptom burden associated with use of oral oncolytics. Methods: Michigan Oncology Quality Consortium (MOQC) sponsored a quality improvement initiative focused on improving oral oncolytic care. Eight oncology practices participated. Patients were assessed with a modified Edmonton Symptom Assessment System (ESAS) prior to each outpatient visit. A total of 537 surveys were analyzed. 13 measures were categorized into mild (0 to 3), moderate (4 to 6), and severe (7 to 10) symptom burden. Results: Overall, the average ESAS symptom score was mild in 81% of patients, moderate in 13% of patients, and severe in 6% of patients. These average scores, however, obscure the significant burden in select ESAS domains. For example, 39% of patients categorized their overall well-being as being moderate/severely affected; 38% of patients felt they were moderate/severely fatigued, and 21% indicated moderate/severe neuropathy symptoms. Notably, 118/537 (24%) of the assessments had 4 or more symptoms rated moderate to severe. Conclusions: Patients taking oral oncolytics experience significant symptom burden that impacts quality of life. Intolerance of oral oncolytics may lead to adherence issues, potentially affecting expected outcomes. Given the prevalence of symptoms and potential for toxicity, self-care strategies to improve early recognition and treatment of symptoms by patients taking oral oncolytics are necessary. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».