Mandatory relief and supervisory jurisdiction : when is it appropriate, just and equitable?
Notice bibliographique
Résumé
Both the Constitutional Court of South Africa and the Supreme Court of Canada have affirmed the ability of judges to issue complex and mandatory relief and to retain supervisory jurisdiction in constitutional cases. In Minister of Health v Treatment Action Campaign (No 2),1 the Constitutional Court indicated that ‘a mandamus and the exercise of supervisory jurisdiction’may be necessary to ensure an effective remedy for a breach of any constitutional right, including a socio-economic right. A year later, the Supreme Court of Canada held in Doucet-Boudreau v Nova Scotia (Minister of Education)2 that a trial judge could, after ordering that a government build minority language schools, retain jurisdiction over the case and require the government to report back to the judge with affidavits on its progress in complying with the order. These two important decisions make clear that both SouthAfrican and Canadian judges are not limited to declaratory or one-shot remedies. The decisions of both courts are a welcome affirmation of the wide powers of courts to fashion effective remedies, but were not without controversy. In TAC (No 2), the Constitutional Court refused to follow the structural interdict or injunction ordered by the High Court, on the basis that ‘the government has always respected and executed orders of this Court. There is no reason to believe that it will not do so in the present case’.3 In a related case, the Court rejected submissions that an order to provide a drug where medically indicated was impermissibly vague and violated the principles of the separation of powers.4 The Supreme Court of Canada was very closely
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».