MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2256553231

Foreword: Symposium: Romancing the Foreign Investor BIT by BIT

2006· article· en· W2256553231 sur OpenAlexaff
Andrea K. Bjorklund

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInternational Arbitration and Investment Law
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArbitrationScrutinyDispute resolutionSkepticismPolitical scienceState (computer science)LawSettlement (finance)International lawInvestment (military)BusinessFinancePolitics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Investor-State arbitration under the auspices of investment treaties, both bilateral and multilateral, is burgeoning. The rate at which cases are filed is increasing, as is the rate at which tribunals are issuing decisions in those cases. Those interested in the investor-State dispute settlement process are part of an eclectic community encompassing government and private-sector lawyers, representatives of civil society, academics, international commercial arbitrators, and other students of international law. Members of this community are subjecting those decisions, as well as the wisdom and efficacy of investor-State arbitration itself, to critical and often skeptical scrutiny. The symposium convened by the UC Davis Journal of International Law and Policy was intended to contribute to the analytical scrutiny given to BITs by gathering participants from multiple disciplines and inviting them to engage in a thoughtful inquiry into a variety of topics. These included the efficacy of investment treaties, the actual functioning of investor-State arbitration, and the likely challenges and changes that investor-State dispute settlement will face in the future. Investor-state cases bring to the fore unresolved questions about the interplay between international tribunals and international law and local regulation and local dispute resolution mechanisms. The discussion at the conference, and the papers submitted by the participants that follow, are part of what promises to be a rich and continuing dialogue about the nature of investment dispute settlement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,114
Score d'incertitude au seuil0,381

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0070,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1140,051

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,186
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetInternational Arbitration and Investment LawTravaux en français237 207