FUNCTIONAL OUTCOME FOLLOWING RE REVISION TOTAL KNEE ARTHROPLASTY – RESULTS AT 3 TO 5 YEARS
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: As the age for performing a primary knee replacement is gradually falling there is increase need and demand for revision total knee replacement and subsequent revisions thereafter. There are very few published studies showing the outcome of re revision knee replacement surgery. Aim: We aim to show functional outcome of 21 patients at 3 to 5 years after undergoing Re revision knee arthroplasty. Methods: We defined re revision as a procedure where there was exchange of either one or both Tibial and Femoral components using a modular revision system. We included all patients undergoing re revision knee replacement and had complete records & X rays . We excluded patients with incomplete records, those who could not be assessed due to medical infirmity or other reasons. We also excluded patients with 2 stage revision knee replacement for infection. This left us with 21 patients in our cohort operated between 1996–2002. The patients were scored pre operatively using Knee society score ( KSS) and Western Ontario and McMasters Osteoarthritis Index (WOMAC). Patients were assessed with same scoring system post operatively at 3 months, 1 year and annually there after. Post op x rays were reviewed by Knee society Radiological Evaluation. Results: 18 modular revision prosthesis ( Co ordinate ultra, DePuy) and 3 rotating hinge (S Rom) prosthesis were used. The mean follow up was 3.5 years range from 11 months to 5.7 years. The mean post operative KSS score improved to 83 from pre op 41. Final post operative WOMAC scores for pain 12.3, Stiffness 5.6, Function are 47.1. We had few minor complication not requiring further surgery. Overall in 15 patients (71.43%) had a statistically significant improvement at latest follow up. 4 patients (19%) had moderate improvement and 2 patients ( 8%) had no improvement in scores. Conclusion: We conclude that re revision knee arthroplasty provides satisfactory pain relief and knee stability. As 71% of our cohort improved significantly we continue to support the clinical use of this procedure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».