MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2256822958 · doi:10.1007/s10926-015-9614-1

Clinical Decision Support Tools for Selecting Interventions for Patients with Disabling Musculoskeletal Disorders: A Scoping Review

2015· review· en· W2256822958 sur OpenAlexafffund
Douglas P. Gross, Susan Armijo‐Olivo, William S. Shaw, Kelly Williams‐Whitt, Nicola Shaw, Jan Hartvigsen, Ziling Qin, Christine Ha, Linda J. Woodhouse, Ivan Steenstra

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational Rehabilitation · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensInstitute for Work & HealthAlgoma UniversityUniversity of LethbridgeUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity of AlbertaWorkers Compensation Board of Manitoba
Mots-clésGeneralizability theoryPsychological interventionHealth careRelevance (law)Knowledge translationDecision support systemClinical decision support systemMusculoskeletal disorderMEDLINEHealth psychologyMedicineComputer scienceData sciencePsychologyKnowledge managementData miningPublic healthNursingHuman factors and ergonomicsMedical emergencyPoison control

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose We aimed to identify and inventory clinical decision support (CDS) tools for helping front-line staff select interventions for patients with musculoskeletal (MSK) disorders. Methods We used Arksey and O'Malley's scoping review framework which progresses through five stages: (1) identifying the research question; (2) identifying relevant studies; (3) selecting studies for analysis; (4) charting the data; and (5) collating, summarizing and reporting results. We considered computer-based, and other available tools, such as algorithms, care pathways, rules and models. Since this research crosses multiple disciplines, we searched health care, computing science and business databases. Results Our search resulted in 4605 manuscripts. Titles and abstracts were screened for relevance. The reliability of the screening process was high with an average percentage of agreement of 92.3 %. Of the located articles, 123 were considered relevant. Within this literature, there were 43 CDS tools located. These were classified into 3 main areas: computer-based tools/questionnaires (n = 8, 19 %), treatment algorithms/models (n = 14, 33 %), and clinical prediction rules/classification systems (n = 21, 49 %). Each of these areas and the associated evidence are described. The state of evidentiary support for CDS tools is still preliminary and lacks external validation, head-to-head comparisons, or evidence of generalizability across different populations and settings. Conclusions CDS tools, especially those employing rapidly advancing computer technologies, are under development and of potential interest to health care providers, case management organizations and funders of care. Based on the results of this scoping review, we conclude that these tools, models and systems should be subjected to further validation before they can be recommended for large-scale implementation for managing patients with MSK disorders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,068
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,281
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,358

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0680,281
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,008
Bibliométrie0,0430,027
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0090,008
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,439
Tête enseignante GPT0,647
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational RehabilitationMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207