Does Gracilis Preservation Matter in Anterior Cruciate Ligament Reconstruction? A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To analyze the effect of gracilis harvest on hamstring strength, patient-reported outcomes, and anterior knee laxity after anterior cruciate ligament (ACL) reconstruction. METHODS: A systematic review of the literature was performed to identify studies comparing the results of semitendinosus (ST) versus semitendinosus-gracilis (ST-G) harvest for ACL reconstruction. A meta-analysis using a random effects model was performed to determine overall pooled estimates of effect for the influence of additional gracilis harvest on hamstring strength, patient-reported outcomes, and anterior knee laxity after ACL reconstruction. RESULTS: Twelve studies were identified and included in the review. ST-G harvest was noted to decrease hamstring isokinetic strength at 60° per second by 3.85% relative to isolated ST harvest (P = .01). Decreased isometric strength was also noted in the ST-G harvest group at both 90° of flexion (mean difference: 5.55%; P = .03) and 105° to 110° of flexion (mean difference: 13.68%; P = .003). Active knee flexion angle loss was also noted to be greater in the ST-G harvest group (mean difference: 3.91°; P = .006). No differences were found in isokinetic strength at 180° to 240° per second (mean difference: 3.20%; P = .08), patient-reported outcome scores (mean difference: 1.87 points; P = .06), or anterior knee laxity (mean difference: 0.03 mm; P = .78) based on gracilis harvest. CONCLUSIONS: The addition of gracilis harvest to an isolated ST harvest for ACL reconstruction results in statistically significant, but likely not clinically relevant differences in isokinetic and isometric hamstring strength as well as patient-reported outcomes. Hamstring strength deficits may be larger at higher flexion angles. LEVEL OF EVIDENCE: Level III, systematic review of level I-III studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».