MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2256842171 · doi:10.2166/wcc.2015.093

Adaptation tipping points and opportunities for urban flood risk management

2015· article· en· W2256842171 sur OpenAlexaff
Nadia Koukoui, Berry Gersonius, P.P. Schot, Sebastiaan van Herk

Notice bibliographique

RevueJournal of Water and Climate Change · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSustainability and Climate Change Governance
Établissements canadiensVictoria Park
Organismes subventionnairesInterreg
Mots-clésFlood mythClimate changeAdaptation (eye)Environmental resource managementCoping (psychology)Tipping point (physics)Environmental planningRisk managementBusinessInvestment (military)Risk analysis (engineering)Flood risk managementNatural resource economicsEnvironmental scienceEconomicsGeographyEngineeringFinanceEcologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effects of climate change are expected to increase the frequency and magnitude of floods, droughts and heat waves. An emerging method termed adaptation tipping point – opportunity (ATP-O) assesses a system's climate-incurred tipping points and uses opportunities arising from urban developments to introduce adaptation strategies while reducing investment costs. The objective of this research was to apply the ATP-O method to the city of Dordrecht in the Netherlands. The results show that the alternative adaptation strategy proposed (an overland drainage system) would be effective in coping with the effects of climate change where the current management strategy (disconnection of impervious surfaces from sewer systems) fails to do so. The ATP-O also proved helpful in identifying opportunities to adapt at lower costs. This research stimulated discussions between stakeholders on performance objectives, policy development, investment strategies, and flood risk management practices. The sensitivity analysis performed to support such discussion revealed that small variations in acceptability thresholds, associated with policy objectives, can have significant impact on ATP occurrence and timing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,361
Score d'incertitude au seuil0,262

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,146 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Water and Climate ChangeMême sujetSustainability and Climate Change GovernanceTravaux en français237 207