MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2256921387 · doi:10.1200/jco.2009.27.15_suppl.e20743

The use of cannabinoids (CBs) for the treatment of chemotherapy-induced peripheral neuropathy (CIPN): A retrospective review

2009· review· en· W2256921387 sur OpenAlexaff
Joel Gingerich, Deepa Wadhwa, Larry F. Lemanski, Marianne Krahn, Paul Daeninck

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2009
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Treatment and Pharmacology
Établissements canadiensUniversity of ManitobaSt. Boniface Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineChemotherapy-induced peripheral neuropathyVincaPeripheral neuropathyChemotherapyInternal medicineAdverse effectRetrospective cohort studyOncologyPharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e20743 Background: CIPN is a common toxicity associated with the use of chemotherapy (CT) agents such as platinums, taxanes and vinca alkaloids. Patients (pts) may suffer from pain that adversely affects their quality of life, regardless of their disease trajectory. Preclinical research has shown CBs to be effective in preventing CIPN. CBs can be beneficial for cancer pain, although their specific benefit in pts with CIPN remains unknown. Methods: A retrospective chart review was conducted to identify all pts with CIPN treated with CBs at our institution between 7/07–10/08. Results: Eight pts were identified; 6 were male. Six pts had received platinum-based CT. Four had colon cancer. Four pts had metastatic disease. The median time to CIPN treatment (post-chemotherapy) was 4 months (0–84 months). All pts had 2+ neuropathy based on the NCI-CTC for Adverse Events. Pain improved in 7/8 pts with CB treatment. In those who responded, the improvement was as much as 7 points on an 11 point VAS. Two pts who transiently stopped treatment noted increased CIPN symptoms. Three pts eventually stopped treatment (1 due to side effects). Conclusions: Treatment with CBs appears to benefit some pts with CIPN. Further research is needed to explore the optimal use of CBs in pts with CIPN. No significant financial relationships to disclose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,387
Tête enseignante GPT0,565
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer Treatment and PharmacologyTravaux en français237 207