MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2256968204 · doi:10.1200/jco.2013.31.15_suppl.506

Identifying clinically relevant prognostic subgroups in node-positive postmenopausal HR+ early breast cancer patients treated with endocrine therapy: A combined analysis of 2,485 patients from ABCSG-8 and ATAC using the PAM50 risk of recurrence (ROR) score and intrinsic subtype.

2013· article· en· W2256968204 sur OpenAlexaff
Michael Gnant, Mitch Dowsett, Martin Filipits, Elena López‐Knowles, Richard Greil, Marija Balić, J. Wayne Cowens, Torsten O. Nielsen, Carl Shaper, Ivana Šestak, Christian Fesl, Jack Cuzick

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineBreast cancerOncologyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

506 Background: Most postmenopausal women with node positive HR+ EBC receive adjuvant chemotherapy. We hypothesized that a molecular-based characterization of residual risk after endocrine therapy using the ROR score and IS may identify node-positive patient subgroups with limited long-term recurrence risk after endocrine therapy better than clinical-pathological risk assessment by clinical treatment score (CTS) alone. Methods: Long-term follow-up and tissue samples were obtained from 2,485 postmenopausal HR+ patients from the ABCSG-8 (N=1,478) and transATAC (N=1,007) trials. The PAM50 test was conducted on RNA extracted from paraffin blocks using the NanoString nCounter Analysis system. The ability of ROR, IS and ROR-defined risk groups (ROR-RG) to add prognostic information to CTS was assessed by the likelihood ratio test in a prospectively defined analysis plan. Results: Patients in the combined data set were grouped by the number of positive nodes into 1 (N1), 2 (N2), or 2 or 3 (N2-3),Baseline hazards for these subgroups were similar in the two trials. ROR score, IS and ROR-RG added statistically significant prognostic information (10-year distant recurrence risk) beyond CTS in all groups. In patients with one positive node, the absolute 10-year risk of distant recurrence was 6.6% [95% CI: 3.3%-12.8%] in the PAM-50-low risk group (40% of patients) and 8.4 % [5.3%-13.3%] in the Luminal A subgroup (69% of patients). Conclusions: The results of this combined analysis demonstrate that a significant proportion of N1 EBC patients have very limited long term recurrence risk and suggest the same for some N2 patients. The PAM50 ROR score, IS and ROR-RG reliably provide additional prognostic information beyond CTS and may be useful in deciding which women with node-positive HR+ EBC can be spared adjuvant chemotherapy. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetBreast Cancer Treatment StudiesTravaux en français237 207