Theme 3. Sharing Pacific-Rim Experiences in Disasters: Summary and Action Plan
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The discussions in this theme provided an opportunity to address the unique hazards facing the Pacific Rim. METHODS: Details of the methods used are provided in the preceding paper. The chairs moderated all presentations and produced a summary that was presented to an assembly of all of the delegates. Since the findings from the Theme 3 and Theme 7 groups were similar, the chairs of both groups presided over one workshop that resulted in the generation of a set of action plans that then were reported to the collective group of all delegates. RESULTS: The main points developed during the presentations and discussion included: (1) communication, (2) coordination, (3) advance planning and risk assessment, and (4) resources and knowledge. DISCUSSION: Action plans were summarized in the following ideas: (1) plan disaster responses including the different types, identification of hazards, focusing training based on experiences, and provision of public education; (2) improve coordination and control; (3) maintain communications, assuming infrastructure breakdown; (4) maximize mitigation through standardized evaluations, the creation of a legal framework, and recognition of advocacy and public participation; and (5) provide resources and knowledge through access to existing therapies, the media, and increasing and decentralizing hospital inventories. CONCLUSIONS: The problems in the Asia-Pacific rim are little different from those encountered elsewhere in the world. They should be addressed in common with the rest of the world.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».