MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2257053252

Union Democracy as a Foundation for a Participatory Society: A Theoretical Elaboration and Historical Example

2015· article· en· W2257053252 sur OpenAlexaffabout
Tom Langford

Notice bibliographique

RevueProject Muse (Johns Hopkins University) · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLabor Movements and Unions
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDemocracyCitizen journalismDeliberative democracySociologyParticipatory democracyAccountabilityPolitical sciencePluralism (philosophy)Corporate governancePublic administrationLawEpistemologyManagementPoliticsPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This essay argues that union democracy (in the sense of active direct democracy at local levels in combination with highly accountable representative systems at more general levels) can be an important foundation for efforts to build a participatory society. It establishes, through a literature review, that pessimism about the capacity of unions to be functioning democracies is overstated; and then offers corrections for three weaknesses in the classical theory of participatory democracy. The first weakness – failing to analyze how participatory processes are gendered, racialized, and sexualized – is overcome by drawing upon feminist ideas for creating highly inclusive group processes. The second weakness – believing that an exaggerated consensus can be created through participation – is remedied with insights drawn from agonistic pluralism. The third weakness – assuming that participation in workplace governance is the essential, participatory training ground – is corrected with insights drawn from research on deliberative democracy. After enumerating eight reasons to pick unions as a focus for participatory efforts from amongst the various alternatives, the essay concludes with a historical example of how the combination of direct democracy and representative democratic accountability in the five United Mine Workers of America locals in the Crowsnest Pass, Canada, in the mid-20th century “spilled over” into this regional coalfield society, thereby nurturing a fledgling participatory society. Cet article soutient que la democratie syndicale (dans le sens d’une democratie directe dynamique aux niveaux locaux en conjonction avec un systeme representatif tres comptable aux niveaux plus generaux) peut etre une base importante pour les efforts de construire une societe participative. L’article etablit, par une analyse de la litterature, que le pessimisme a propos de la capacite des syndicats d’etre democraties efficaces est exagere; par la suite, il propose des corrections par rapport a trois faiblesses dans la theorie classique de la democratie participative. La premiere faiblesse – le manque d’analyse relative aux dimensions sexospecifiques, racialisees et sexualisees des processus participatifs – est reglee en tirant des idees feministes pour la creation de procedes de groupe vraiment inclusifs. La deuxieme faiblesse – la conviction qu’un consensus global entraine de la participation – est resolue avec des connaissances tirees du pluralisme agonistique. La troisieme faiblesse – la supposition que la participation au sein de la gouvernance en milieu de travail est le lieu essentiel de formation participative – est corrigee par des apercus de la recherche sur la democratie deliberative. Apres avoir enumere huit raisons d’axer sur les syndicats, parmi les differentes alternatives, comme centre des efforts participatifs, l’article conclut avec un exemple historique de la maniere dont la combinaison de democratie directe et de responsabilite democratique representative dans les cinq locaux du syndicat United Mine Workers of America dans le Crowsnest Pass, Canada, au milieu du XXe siecle a touche cette societe regionale de bassin houiller, encourageant ainsi une societe participative naissante.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,991
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProject Muse (Johns Hopkins University)Même sujetLabor Movements and UnionsTravaux en français237 207