Didaktische Zugänge zur Rechtslehre in Nordamerika (Law Teaching and Legal Education Discourse in the USA and Canada)
Notice bibliographique
Résumé
This paper is based on an invited presentation given at a conference on legal education in Hamburg, Germany. It attempts to explain to a German audience the importance of teaching for the self-image of an American or Canadian legal academic. The starting point is the diagnosis that in the USA and Canada, there exists a longstanding tradition of scholarly reflection on legal education and legal pedagogy, whereas the discourse on legal education in Europe in general and Germany in particular is still in its infancy. The paper explores two possible explanations for this cultural difference. First, I argue that academics in the US and Canada are socialized into an academic culture that assigns more value to teaching than its German counterpart. An academic who aspires to a tenured position, is typically not only assessed on the basis of scholarly merit, but also on the evaluation of her teaching. One might object that even under the tenure-track system, scholarly excellence will mostly outweigh teaching skills as decisive criterion; however, teaching and pedagogy undoubtedly play a far more important role in the life of a young American or Canadian academic on tenure-track than for a young German academic who is almost exclusively assessed on scholarly merits (a second doctorate, the “Habilitation”). Second, I posit that legal education is a topic more present in legal academic discourse particularly in the USA because the origins of legal scholarship as an academic discipline in the USA are inextricably intertwined with the idea that law should be taught at university, and concrete ideas as to how it should be taught. The paper concludes with an introduction to recent literature on the case dialogue method, the – in the words of the Carnegie report – “signature pedagogy” of the American law school classroom.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,034 | 0,018 |
| Communication savante | 0,014 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».