Proceed With Caution, or Stop Wherever Possible? Ongoing Paradoxes in Legalized Labour Politics
Notice bibliographique
Résumé
This paper contributes to the debate over the role of Charter litigation as a vehicle for expanding labour’s power in Canada. Following a period of some consensus around labour’s need for a cautious approach to the Charter, recent court decisions concerning freedom of association have reinvigorated the inquiry into the Charter’s role in labour empowerment. This paper contributes to this debate through an examination of the Ontario Court of Appeal decision in Fraser v. Ontario (Attorney General). The paper provides a critical review of Fraser, understood as a clear expression of a key paradox within legalized politics, namely that while it sporadically offers progressive potential, legalized politics tends to reinforce and further legitimize the status quo, in an era when the ability of Canadian labour policy to remedy labour market and social inequality has clearly declined. On the one hand, Fraser extends recent judicial pressure on legislatures to protect freedom of association, and may have empowering consequences for agricultural workers, a relatively disadvantaged group. On the other, it furthers the legitimization and constitutional entrenchment of the Wagner model of effectuating freedom of association, and the narrow exclusive-majoritarian patterns of organizing and collective bargaining permitted by that model.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,069 |
| Communication savante | 0,016 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».