MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2257147046 · doi:10.1188/16.onf.e34-e42

Young Adults’ Perceptions of the Venturing Out Pack Program as a Tangible Cancer Support Service

2016· review· en· W2257147046 sur OpenAlexaffabout
Laila Wazneh, Argerie Tsimicalis, Carmen G. Loiselle

Notice bibliographique

RevueOncology nursing forum · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePerceptionService (business)CancerMarketingPsychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE/OBJECTIVES: To explore the extent to which contents contained in a backpack called the Venturing Out Pack (Vo-Pak) assist in meeting the practical, psychosocial, and informational needs of young adults (YAs), as well as how the Vo-Pak could better meet the needs of YAs. . RESEARCH APPROACH: Qualitative, descriptive. . SETTING: A university-affiliated adult hospital cancer center in Montreal, Quebec. . PARTICIPANTS: 12 YAs treated for cancer. . METHODOLOGIC APPROACH: One-time, individual, semistructured interviews. Verbatim transcripts underwent thematic analysis. . FINDINGS: Participants viewed the Vo-Pak as a welcoming, ready-to-use, timely package that met many cancer-related needs. The Vo-Pak contains three kits. CONCLUSIONS: This program adds value to efforts to enhance cancer care for YAs. Integrating participants' recommendations contributes to the overarching goal of comprehensive person-centered care to an underserved segment of the cancer population. . INTERPRETATION: The Vo-Pak program could be optimized by re-engaging healthcare professionals in its broader dissemination. Champions may be added to optimize the successful implementation of tangible support programs. YAs seem eager to connect with peers. The Vo-Pak can be instrumental in facilitating these connections and enabling these exchanges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,392 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOncology nursing forumMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207